Google sanctionne la vente de liens sur Internet

[pat0042]

Oui, vous avez bien lu.. google sanctionne la vente de liens sur internet, ce qui veut dire que c'est la fin des annuaires payants.. .
En faite ça se passe en plus grande échelle.. je vous laisse lire l'article -http://www.lexpansion.com/economie/actuali...ent_128201.html

De plus ce qui est intéressant dans l'article, on voit que google n'a pas définitivement enterré le PR.. car il a fait descendre le pagerank du Stanford Dailypolitique en quelques semaines de 9 a 7.

Intéressant

[Bilel]

J'ai lu la nouvelle hier sur Searchengine Journal !

Mais, je me rappelle avoir vu à plusieurs reprises des régies publicitaires du genre Adengage qui se basent uniquement sur le Pagerank pour estimer les coût des placement publicitaires

Les pauvres sites inscrits

[dcz]

Là, on peut vraiment se demander si Google ne commence pas à un peu trop se prendre au sérieux.

Je veux bien qu'ils modèrent leurs résultats, pour améliorer leur pertinence, mais en l'occurrence, il s'agit de sanctionner une pratique qui dans le principe n'est pas très éloignée de n'importe quel système de publicité.

Une publicité, c'est avant tout un lien payant, qu'il soit en JS comme adsense ne change pas fondamentalement la donne, même si ça l'exclus du calcul du PageRank.

On pourrait voir cela comme une sorte d'abus de position dominante en ce que cela implique de faire le vide autour de certains concurrents d'adword, car les systèmes de liens payant sont bien des espaces payants ou l'on peut mentionner l'existence de son site, et donc des pub concurrentes.

De plus, cela pose à mon sens un réel problème en ce qui concerne la vérification.
Étant donnée qu'il n'est pas vraiment possible d'établir de critères fiables pour un algorithme, et qu'il est plutôt question de modération manuelle, cela semble impliquer que le système sera soit marginal, soit basé sur la délation.
Je ne crois pas que cela soit une si bonne base que cela pour améliorer les résultats de leur moteur de recherche. Encore une fois, les plus gros auront plus de moyens pour dénicher des infos susceptibles de faire sanctionner un concurrent, et plus de moyens pour rendre leurs éventuels échanges de liens "payants" difficiles, voir impossible à démasquer.

D'ailleurs, rien que la notion de prix est très relative.
Bien des choses de ce monde ont un prix sans forcement être vendu ou à vendre. C'est la notion même d'échange de lien, voir de liens tout court vu que le principal intérêt d'un lien payant est de ne pas impliquer de lien en retour, qui semble être ici attaqué.
La majorité des liens du net représentent potentiellement de la valeur marchande, du moins s'agissant de sites marchands.
Est-il question uniquement de liens payé en argent, ou faudra-t-il prendre en compte les échanges de services ?
Par exemple, quand deux sociétés fusionnent, il n'y a pas forcement échange d'argent, et il s'agit pourtant d'une opération éminemment commerciale ayant pour but d'être encore plus gros, plus visible.
Que dire, et plus encore comment prendre en compte, des liens qui seraient le fruit d'échanges de services, ou de biens en nature, comment interpréter l'achat d'un site par un autre qui se solderait par la création d'un nombre important de liens, ce qui pourrait être l'unique but au départ?
Ou d'une société qui subventionnerait le site d'un projet de développement libre ou d'une ONG à fort PR et qui serait lié depuis le site du projet?

Je vois mal comment un site qui mettrait plus de moyen qu'un autre pourrait ne pas avoir de meilleurs résultats.
On pourrait aussi arguer que le fait que les liens payants puissent avoir un impact positif sur les résultats de Google relève plutôt de leur algorithme, je veux dire, que si ça les perturbe tant que ça, c'est aussi et avant tout de leur ressort.

Franchement, je trouve que c'est s'aventurer en terrain vaseux cette histoire.

Je n'achète ne ne vends des liens, mais je ne vois pas vraiment ce qu'on pourrait reprocher à ceux qui le font.
Pour moi, c'est juste de la pub contre laquelle aucune modération spécifique ne devrait être mise en place dans un monde ou l'économie à autant d'importance.
C'est bien beau de jeter l'opprobre, morale en plus, sur les webmestre qui essaient de faire avancer leur site d'une façon commerciale en vendant sois même des pubs.
Car on ne parle pas de spam indexing là, ni de link farm, juste de site a fort PR qui rentabilisent leur audience en vendant des liens, et à priori relativement peu vu que sans cela, ils seraient déjà modérés par l'algo en vigueur (trop de liens tue les liens, on le savait).

En plus, il faut toujours compter avec la pertinence du contenu, le PR c'est rien sans contenu de qualité.
Google est tout à fait capable d'évaluer la pertinence d'une page (ou serait-ce un signe de faiblesse ?).
Si une page avec des liens payants sort mieux qu'une autre, c'est déjà que son contenu est un minimum pertinent avec la recherche, le degré de pertinence étant pour le coup uniquement du ressort de la qualité de l'algo Google.
Il semble donc que le seul réel impact négatif des liens payants pour Google, c'est que cela le pousse à privilégier parmi les pages pouvant correspondre à une recherche, celles qui auraient les meilleurs backlinks, et donc des liens payants dans certains cas.
On peut alors se demander s'il s'agit vraiment d'un combat pour la pertinence ou simplement d'un manque à gagner. Le site qui arriveraient à passer devant ses concurrents de la sorte n'aurait en effet pas mis cet argent dans Adword.

Enfin, on verra bien ce qu'il se passe, il est également possible que tout cela finisse par pas grand choses au vu des difficultées concrètes que cela soulève.

++

[pat0042]

Suite à mon post plus haut, je me suis amusé à verifier si le PR de stanford daily est repassé à 9 apres 2 semaines .. et bien non il reste scotché à 7. Car on est en plein dans la google dance.
Sur mon petit site, le PR est passé de 3 à 4.

Tiens régulierement je vais verifié le Pr de stanford daily.. pour voir si la punition est provisoire ou definitive.
Bonne journée

[dcz]

Ce qui est sûr, c'est qu'il y a eu des punitions.

webrankinfo.com à PR 7 à 4, phpbb.com PR9 à 6 et la liste est longue.

Je me demande toujours quel sont les critères précis et surtout s'il y en a, pour déterminer qui sont les "fraudeurs".

webrankinfo est loin d'être un site qui met en avant des pratiques douteuses, ils ont même pas mal contribué à la montée en qualité des résultats des moteurs de recherche en permettant à de nombreux webmaster d'éviter les erreurs de base et de mettre en place des techniques propres pour permettre aux moteurs de recherche de faire leur travail.
Qu'il y ait eu quelques liens de vendu si c'est le cas ne me choque pas et n'enlève rien au site en lui même je trouve, surtout s'agissant d'un site bien plus intéressant que -http://www.pagerank10.co.uk/ par exemple, qui n'a pourtant pas eu à se plaindre d'aucune pénalité.

C'est le problème de leur exercice, ils veulent apparemment faire passer un message fort quitte à être injuste dans certain cas.
C'est un peu dommage parce qu'il y a pas mal de chances de voir de bons et honnêtes site pénalisés alors qu'il y en a presque aucune de voir tous les sites qui abusent être sanctionnés.

Alors c'est sûr, vu l'ampleur, je crois que l'avertissement va être entendu, le noeud gordien a peut être été tranché cette fois, mais bon, le long terme n'as pas été du côté d'Alexandre à l'époque.
Je me demande si c'est pas un peu court terme, parce que si à chaque nouvelle invention des spammeurs, les vrais sites trinquent aussi ... à force, ça sera pas forcément mieux.

A voir aussi, si cette pénalité se limite, comme semble l'indiquer le première impression, au "link juice" (la capacité d'une page à transmettre du PR et donc à monnayer ses liens) et reste sans grande influence sur le positionnement.

++

[pat0042]

[dcz]

oui

Que dire de plus, même youtube.com se retrouve à PR3

C'est plus de la dance, c'est du pogo

++

[R1_Bzh]

Je ne sais pas trop si ça à a voir mais j'ai trouvé ceci ce matin

[dcz]

Si, c'est exactement le problème que ça soulève : ou commence la limite à partir de laquelle de telles sanctions ne sont pas un frein à la concurrence.

Je vois pas trop de différences entre sanctionner un lien payant et sanctionner une publicité payante.
Le fait que certaines publicitées utilisent une technologie (le JS dans le cas d'adsense) qui n'influence pas le PageRank et que d'autres utilises du html me semble tout à fait anecdotique quand on parle de publicité et de droit à la libre concurrence.

En ce qui concerne le PayPerPost, je trouve même que le flou s'épaissit, franchement, je ne pense pas qu'une seule ligne d'un site d'une entreprise ne soit écrit par quelqu'un qui n'est pas payé pour le faire.
C'est quoi la limite ?
Et puis, ils vont sanctionner qui, les blogger qui gagnent trois euros ?
WRI encore une fois parce qu'il partage ses adsense avec ses membres sur le forum ?
Je crois qu'ils auront beaucoup plus de mal avec ceux qui ont les moyens de payer des gens pour éditer les articles de média wiki et poster discrètement dans des forums et des blogs (ça se fait à assez grande échelle, il y a des sociétés spécialisées) et si on suit leur logique, vraisemblablement à l'origine des plus grandes distorsions dans l'index.

Franchement, je pense qu'ils devrait méditer l'adage de la paille et de la poutre, s'ils pensent que la qualité de leur résultats est en péril, et bien, qu'ils se mettent au travail et qu'ils améliorent leur algorithme, vouloir imposer des pratiques à tout le oueb me parait, au delà de se que ça soulève dintérogation quand aux implications, tout bonnement impossible.

A ce rythme, dans 6 mois ils bannissent tous les sites qui font des liens externes, et dans un an, ils n'offrent plus aucun résultats parce qu'aucun site ne satisfait leur critères.

++

[FrenchKiss]

Salut,
Entièrement d'accord avec ton analyse dcz, GG abuse de sa position dominante pour étouffer toute véléité de faire du commerce de liens (et donc, contourner AdSense / AdWords).

Ceci dit, la baisse de PR de beaucoup de gros sites a peut être une autre explication : Google "tasse" le PR, il le rééchelonne peut être ... (mais je dis bien peut être).

WRI de 7 à 4
J'en connais un qui doit pleurer toutes les larmes de son corps.

Je me pose la question : comment GG peut-il bien déterminer si un "partenariat" a été fait contre de l'argent ou pas ? (puisqu'il semble bien s'agir de cela). Je suis perplexe.

Dans tous les cas, Google n'a pas à sanctionner les webmasters pour le commerce qu'ils font de leur emplacement. Je pense que ça vaudrait le coup de monter une bonne grosse pétition, voire, d'aller en justice, class-action style, histoire de pas laisser GG aller plus avant dans cette dérive.

[Eliaqim]

Google fait du bon travaille d’un point-de-vu hégémonie. Il utilise aussi un Protocol démocratique qui fait, d’une pierre deux coups, parfaitement leur affaire. Je ne sui pas contre leur procédures, pour le moment. Toutefois Google a crée un cheval de trois, il s’agit de Google analytics, il me semble correspondre au cheval de trois, une contrainte que je vous recommande, hélas qui comprend la vente de liens sur l'Internet!

[SeO]

Comme autre "cheval de trois", s'il s'agit bien des outils à la disposition de Google pour analyser les visites d'un site, il y a aussi la Google toolbar et adsense ...

Avec Google analytics, ça fait un sacré arsenal.

Pour le reste, "bon travail" n'est pas la première expression qui me viens à l'esprit pour la lutte de Google contre les "liens payants".