Mythes et réalités d'après Google

[zach]

Une petite présentation des mythes de google -http://docs.google.com/Present?docid=dgk2ft62_15dcqx8zhj

Ce document est tp secret

[falkra]

Très bien, et plein d'humour en plus.

Merci.

[SeO]

Ce à quoi j'ajouterai le mythe numéro 11 :
Google nous explique vraiment comment faire pour être correctement positionné
Et le n°12 :
Google est tout à fait transparent sur ses méthodes de classement des résultats et de pénalisation des sites
Mais mon préféré, c'est le n°13 :
Tout va bien si on le laisse faire tout seul

Heureusement, google, si c'est bien un document officiel, reste fidèle à lui même dans ce guide, car on ne peut pas dire que l'auteur se mouille trop quand il annonce :

Myth: Duplicate content will penalize your site
Don't worry too much about duplicates on your own site.
We're good at ignoring duplicates.

comme quoi, les duplicates, c'est rien! Heureusement que juste après il dit :

Make it easy for us to find the preferred version.
Help us to crawl efficiently.
Be reasonable when re-using content from other sites.

En bref, c'est une proposition paradoxale :
Les duplicate ne sont pas un problème, mais aidez nous quand même à trouver votre contenu sur les meilleurs urls

Et je passe sur les mythe auxquels je n'avais même pas pensés, type le xhtml pour les méta ou les soumissions de site dans les moteurs de recherches que plus personne n'utilise depuis des lustres (d'ailleurs utilisé deux fois comme mythe via celui des soumissions répétés aux moteurs de recherche), ou encore les sitemap qui seraient contre productif (y'a vraiment des référenceurs qui tiennent ce genre de discours ?) et le mythe selon lequel il faudrait arrêter d'entretenir les sites sous prétexte qu'ils ont acquis un succès, faut le faire ...

Il y a même des choses qui peuvent prêter à confusion :

More myths: don't believe them!
* The more links the better.

Qui ne veux pas dire le moins de backlinks le mieux non plus, loin de là. Une version plus juste serait :
Le plus de liens de qualité, le meilleur c'est

* The only important goal when making a website is getting it listed first in search results.

Effectivement, un site doit d'abord et avant tout être destiné à de vrais utilisateurs, pas aux bots. Mais il n'empêche que le contraire n'est pas vrai pour autant, être bien positionner va de paire avec offrir du bon contenu, l'un ne va pas vraiment sans l'autre pour toucher une audience et donc de vrais utilisateurs.

* It's best to let old URLs return 404 so that the new structure is naturally discovered.

Certes, mais il fallait la trouver, ils auraient pu dire :
Il faut absolument que les anciennes url marchent sans redirection, pour avoir plein de duplicates qu'on se fera une joie de trier

* Hosting your site on a shared IP address will cause your rankings to drop.

Sauf que une ip à usage unique et une bonne géolocalisation peuvent grandement améliorer les choses dans certains cas. Et une ip partagée avec 150 000 site de spam peut nuire.

Enfin, comme toujours en matière de référencement, il faut utiliser son bon sens et ne pas trop vouloir en faire, c'est clair, mais c'est aussi un fait qu'il vaut beaucoup mieux éviter les duplicates et qu'il y a des tas de façons de faciliter ou de limiter l'indexation d'un site.
Pour ceux qui en douteraient, il n'y a qu'a comparer l'indexation de WRI et de phpBB.com (en rapport au nombre de sujets).
Et pas d'indexation, pas de page de résultats, ni de mythes d'ailleurs

Cela dit, cette exercice d'équilibriste sur le fil tendu de la langue de bois contient deux ou trois choses qui pourraient réveiller de leur torpeur des webmaster resté coincé en 1992, et surtout google n'en demeure pas moins un excellent moteur de recherche.
Je pense juste que ce document, s'il est officiel, illustre la difficulté qu'a google à communiquer sur lui même. Ce n'est certainement pas facile de s'adresser ainsi à des publics très différent et de tous niveaux, sans parler de tout ce qui relève des secret industriels. La concurrence est rude, le oueb très vaste, et les service juridiques très inventifs, je pense que le ou les auteurs de ce document ont du en baver sur chaque mot pour en arriver là

[falkra]

More myths: don't believe them!
* The more links the better.

C'esr vrai que ça peut prêter à confusion, ça fait allusion au nombre de liens par page peut-être, j'en ai compté 500 (avec un outil, pas fou) sur un très gros portail, très bien référencé, mais très mal indexé : on les trouve tout le temps dans google, mais jamais vraiment sur ce qu'on recherche. Liens de qualité, en effet, c'est l'horreur sinon, on clique partout sans rien trouver.

J'ai toujours pensé que les mods "similar topics" pouvaient faire du tort, de ce côté : la page indexée contiendra des liens qui auront changé depuis le passage du robot, et le mot clé indexé qui aura donné le lien consulté dans le moteur de recherche n'est plus pertinent, bien souvent. Similar topics est bien pour l'utilisateur qui consulte, mais je trouve ça mauvais côté moteur de recherche. Je peux me tromper, bien sûr.
Mais du coup ça m'a étonné de voir un module de ce type ici (mais c'est peut-être un autre sujet que je devrais lancer à part).

[SeO]

Je soulignais surtout la vacuité d'une proposition aussi peut précise, et il est question de baclinks. Car si dire avoir le maximum de backlinks c'est le top n'est pas tout à fait vrai, c'est pas tout à fait faux non plus et en tous cas, le contraire est faux. Une meilleure règle serait à mon sens, le maximum de backlinks de qualité c'est le top. C'est encore vague, car il reste à dire sur la qualité, mais c'est déjà plus précis.

Mais du coup ça m'a étonné de voir un module de ce type ici (mais c'est peut-être un autre sujet que je devrais lancer à part).

Il y en a toujours eu, et pour le coup, ce ne sont pas 5 liens internes à priori en rapport avec le contenu de la page qui vont causer du tort, au contraire même, car d'une façon ou d'un autre, il faut bien des liens vers nos pages de contenu, et sur un forum, il n'y a finalement pas tant de liens que ça vers chaque sujet.

[zach]

Mais mon préféré, c'est le n°13 :
Tout va bien si on le laisse faire tout seul

Je crois que c'est ce qui soutient tout le reste , le nouvel ordre du oueb est un monopole, c'est en ne faisant rien qu'on sera bien indexé laissons des règles inconnues s'appliquer pour un référencement naturel, ou éventuellement en se payant les services adsense

[falkra]

Merci pour les précisions, SeO.